Cobertura, huecos y contradicciones del mapa

Auditoría independiente cerrada el 2026-08-29, sobre el estado del repositorio a esa fecha: 163 fichas en data/sites/, 133 subestaciones y 548 nudos con capacidad en data/red/, 41 actuaciones de red, 22 activos renovables y diez dossieres de investigación en research/.

Quien firma esto no participó en la investigación. El objetivo no es evaluar el trabajo de los diez investigadores, sino responder a una pregunta concreta: si alguien publica este mapa mañana, ¿qué está mirando y qué no?

Todas las cifras de este documento salen de contar sobre src/data/*.json. Donde hay una estimación, se dice.

1. La respuesta corta

El mapa cubre bien quién promueve centros de datos en España y dónde, siempre que el proyecto sea grande y tenga prensa. Cubre mal cuánta potencia hay, y cubre muy mal cómo se conecta esa potencia a la red.

Tres cifras resumen el estado:

• El 23% de las fichas (37 de 163) tiene alguna cifra de MW con el tipo declarado. En el resto, o no hay potencia (63 fichas), o la hay sin saber si son MW de carga TI, de conexión o de generadores (58 fichas).
• El 29% de las fichas (48 de 163) cita al menos una fuente oficial. De las 81 fuentes oficiales del conjunto, 45 son del Boletín Oficial de Aragón.
• El 23% de las fichas (37 de 163) tiene bloque conexion_electrica, y solo 9 tienen MW concedidos.

El sesgo dominante no es geográfico ni sectorial. Es de accesibilidad documental: el mapa retrata con precisión las comunidades cuyo boletín oficial se pudo leer por URL y describe por rumor de prensa las demás. La sección 5 desarrolla esto, porque es lo que más deforma la lectura del resultado.

2. Cobertura en cifras

2.1 Emplazamientos por comunidad autónoma y estado

Baleares, Canarias, Ceuta y Melilla no tienen ninguna ficha. El encargo era peninsular, así que es una ausencia por diseño, pero conviene decirlo en cualquier publicación: el mapa no cubre los aterrajes de cable canarios ni el nodo de Baleares.

La ficha sin comunidad es echelon-iberdrola-madrid-sur, que además no tiene municipio ni coordenadas. Es un caso real de proyecto anunciado cuya ubicación nadie ha publicado, no un error de carga.

2.2 Qué se publica sobre la potencia

A nivel de registro individual de potencia, y no de ficha, el desequilibrio es aún más claro: 111 registros no_especificado frente a 41 it, 27 conexion_red y 10 instalada_total.

Las sumas por tipo, que no deben publicarse como totales, ilustran el problema:

De esos 11.055 MW sin tipificar, 3.967 MW son potencia térmica (los MWt de los grupos electrógenos diésel que declaran las autorizaciones ambientales de AWS en Aragón y la central asociada a Monfarracinos) y otros 221 MW son potencia eléctrica de generadores de respaldo. Es decir, el 38% del bloque de MW sin tipificar no es carga informática ni demanda de red, es calor de motores diésel. Los investigadores hicieron bien en no convertirlo, pero cualquier visualización que sume la columna no_especificado producirá una cifra sin sentido físico. Esta es, con diferencia, la trampa más peligrosa del dataset.

Un contraste que conviene tener presente: de las 73 fichas operativas o parcialmente operativas, solo 8 publican MW IT y 33 no publican ninguna potencia. El mapa no está en condiciones de decir cuánta capacidad hay en servicio en España.

2.3 Precisión de la ubicación

Tres fichas no tienen coordenadas y por tanto no aparecen en el mapa: acciona-ignis-segovia (municipio sin identificar), echelon-iberdrola-madrid-sur (ubicación sin publicar) y diversity-cloud-arganda-del-rey.

El reparto territorial de la precisión es muy desigual:

Andalucía tiene quince fichas y ninguna coordenada exacta. Cataluña tiene treinta y dos fichas y una sola con dato de conexión eléctrica. Aragón, con la mitad de fichas que Madrid y Cataluña, tiene más datos de red que las dos juntas por un factor de tres.

2.4 Fuentes

454 fuentes en total, 2,8 por ficha de media. Veintidós fichas se sostienen sobre una sola fuente. El máximo son 10.

450 de los 454 enlaces estaban vivos el día de la verificación. La higiene de enlaces es buena y no es un problema.

El reparto por nivel de confianza declarado: alta 23, media 87, baja 53. Que un tercio del conjunto esté marcado como confianza baja es honesto, y hay que respetarlo al publicar: esas 53 fichas no deberían presentarse con el mismo peso visual que las 23 de confianza alta.

2.5 La vía oficial: dónde existe y dónde no

Esta es la tabla que más dice sobre el sesgo del conjunto.

Y el desglose de esas 81 fuentes oficiales por origen:

Solo tres boletines oficiales autonómicos aparecen citados en todo el dataset: el BOA (45 veces), el DOG (2) y el BOJA (1). No hay ni una sola cita del BOCM, DOGC, DOGV, BORM, BOPV, DOCM, BOCYL, DOE, BON, BOR ni BOPA.

Los investigadores explicaron por qué, y las explicaciones son técnicas y coincidentes: DOGV y BORM publican buscadores JavaScript sin endpoint navegable; govern.cat devuelve 403 a cualquier petición; BOPV, BOPA y BOC solo aceptan búsquedas POST, que la herramienta de lectura no ejecuta; el BOCM y el DOCM no se pudieron consultar por buscador. El BOA, en cambio, expone un endpoint BRSCGI que devuelve JSON. Aragón no salió mejor por mérito de sus investigadores. Salió mejor porque su boletín tiene API.

2.6 Conexión eléctrica

Nueve fichas sobre 163 tienen MW de acceso concedidos. Ese es el estado real de la trazabilidad eléctrica del mapa. Todo lo demás que se diga sobre potencia de conexión sale de declaraciones de promotor, no de resoluciones.

2.7 Las otras dos capas

Capa eléctrica. 133 subestaciones y 548 nudos con capacidad publicada, más 41 actuaciones de planificación. Es material sólido y bien documentado, pero cubre ocho comunidades, no diecisiete: Cataluña, Andalucía, Madrid, Comunitat Valenciana, Aragón, Castilla-La Mancha, País Vasco y Extremadura. Faltan por completo Castilla y León, Galicia, Asturias, Cantabria, Navarra, La Rioja y Murcia, que entre las siete acumulan 20 fichas de emplazamiento sin ninguna capa de red debajo.

Además, 35 de las 133 subestaciones no tienen coordenadas y no se dibujan.

El cruce entre capas está roto en la práctica. conexion_electrica.subestacion es texto libre, sin identificador que apunte a data/red/. Al intentar casarlas por nombre, solo 16 de las 36 subestaciones citadas en las fichas aparecen en la capa eléctrica. Y varias de las que no casan son subestaciones reales de Red Eléctrica que la capa no incluye: Penagos (Cantabria), La Mudarra (Valladolid), Sidegasa (A Coruña), Escúzar (Granada). Otras cuatro (Arañuelo, Valdecaballeros, Calera y Chozas, Els Aubals) sí están en el fichero de capacidad pero no en el de subestaciones.

Hay también una incoherencia de nomenclatura que rompe cualquier agrupación automática entre capas: las fichas usan Comunitat Valenciana y la capa de red usa Comunidad Valenciana; las fichas usan Navarra y la capa de renovables usa Comunidad Foral de Navarra.

Capa renovable. 22 activos. Ninguno tiene coordenadas, por decisión explícita del investigador, que prefirió dejar null a inventar centroides. Nueve de los 22 no tienen ni comunidad autónoma, porque la fuente anuncia un PPA sin decir dónde están las plantas. Solo 4 de 22 tienen cpds_relacionados poblado. La capa, hoy, no se puede dibujar ni cruzar.

2.8 Informes automáticos

npm run validate da 0 errores y 209 avisos, casi todos de dos tipos: potencia sin tipificar y fichas sin ningún dato de potencia. Coincide con lo medido arriba.

npm run reconcile señala 3 variantes de nombre de operador, 1 posible duplicado (espanix-madrid-mesena y espanix-madrid-gran-via-hortaleza, mismo operador a 199 metros) y 64 fuentes cuyo editor declarado no coincide con el dominio del enlace. Ese último número parece alarmante y en su mayor parte no lo es: son notas de prensa corporativas alojadas en subdominios (comunicacion.abanca.com, pressroom.grupoacs.com, newsroom.equinix.com). Conviene revisarlas, pero no bloquean nada.

3. Proyectos con promotor y municipio conocidos que no tienen ficha

Este es el resultado más accionable de la auditoría. research/companias.md incluye en su sección 9a una lista de 80 proyectos que su autor consideraba probablemente omitidos por los agentes territoriales. He comprobado los 80 contra src/data/sitios.json, buscando por municipio, operador, propietario y alias.

49 de los 80 sí tienen ficha. Los 31 restantes no la tienen y son los siguientes.

3.1 Hiperescala fuera de los hubs conocidos

3.2 Dentro de los hubs, promotores poco mediáticos

3.3 Tres huecos que el dossier de compañías cierra y los territoriales no sabían

Esto merece destacarse porque es el valor concreto del cruce y se puede actuar sobre ello hoy mismo, sin buscar nada nuevo:

1. EDGNEX (DAMAC) está en Vicálvaro. El dossier de Madrid documentó la operación al detalle (23.000 m² comprados a ASG Iberia, derechos de 40 MW, más de 400 M€) y la descartó expresamente porque ninguna fuente daba el municipio. El dossier de compañías lo da. La ficha se puede crear ya.
2. Òdena y Santa Bàrbara tienen promotor: Adequa Real Estate. El dossier de Cataluña señala Anoia como “el hueco más grande y más accionable” y Santa Bàrbara como una cita sindical sin promotor. Faltaba el nombre. Ya está.
3. El “Madrid MAD1” de Algete que Madrid descartó por atribución no verificable encaja con el proyecto “Scorpio” de AVAIO Digital Partners, 64 MW.

3.4 Pistas sin municipio, que no se pueden fichar todavía

No son omisiones imputables a nadie: falta el dato mínimo que exige el esquema. Las agrupo porque son el mejor guion para una segunda pasada.

• Inditex, CPD de Arteixo (A Coruña). Certificado Tier IV en 2013. Con casi total seguridad el mayor CPD corporativo de Galicia. Ninguna fuente accesible.
• Seis CPD en la Ribera de Navarra (Tudela, Ribaforada, Valtierra, Arguedas), 382 MW combinados, con avales presentados y solicitudes de acceso a red. Ninguna fuente nombra a los promotores. Navarra tiene hoy una ficha.
• Velilla del Río Carrión (Palencia), segundo emplazamiento atribuido a Echelon-Iberdrola.
• RIC Energy en el suelo de Sniace (Torrelavega), anunciado en abril de 2026.
• Arakaldo (Bizkaia), titular de mayo de 2026 sin pieza recuperable.
• Aprisco Group en Asturias (1.000 M€) y Submer en Cataluña (100 MW): ambos siguen buscando terreno o no lo han publicado.
• Unicaja en Málaga TechPark; DataRush IT con dos centros en Málaga y uno en Granada.
• IBM Quantum System Two de Donostia, inaugurado en octubre de 2025, sin fuente abierta.
• SCAYLE (León) y Nasertic (Navarra): instalaciones públicas reales sin ubicación publicada.
• CPD de la Comunidad de Madrid, adjudicado a Telefónica en junio de 2025 por 24,5 M€, ubicación no publicada.
• Nueve activos de MasOrange y hasta cuatro emplazamientos de Quetta sin localizar.
• Las dos zonas no publicadas de la región Google europe-southwest1.

4. Contradicciones abiertas

El conjunto registra 382 incertidumbres en 161 de las 163 fichas, 2,3 de media. Solo dos fichas no declaran ninguna. Ese nivel de autocrítica es una virtud del dataset, no un defecto, pero hay que saber leerlo: no es un mapa con 382 errores, es un mapa que documenta 382 sitios donde las fuentes no se ponen de acuerdo.

El agua casi no aparece. Solo 6 incertidumbres de las 382 mencionan consumo hídrico, y sin embargo el agua es el eje de la contestación social en Talavera, Picassent y las Terres de l’Ebre, y el objeto del real decreto que el Gobierno preparaba en agosto de 2026. No es que las fuentes coincidan sobre el agua. Es que casi nadie publica el dato, así que ni siquiera hay dos cifras que puedan contradecirse. Cuando las hay, el desacuerdo es brutal (ver 4.4).

Estas son las que más cambiarían el mapa si se resolvieran.

4.1 Escatrón: ¿un proyecto de 300 MW, uno de 400, o dos que suman 700?

Repsol anunció que prepara la subestación de Escatrón “para la llegada de un gran centro de datos” sin identificar operador, y por otra parte Ignis y DayOne anunciaron un campus de 300 MW en el mismo municipio. Ninguno de los dos tiene ficha. Si son el mismo proyecto y se crean dos fichas, el mapa contará entre 300 y 400 MW de más en un solo municipio de 1.000 habitantes. Si son distintos y no se crea ninguna, faltan 700 MW. Es la verificación con mayor relación entre esfuerzo y consecuencia de toda la lista.

4.2 AWS en Aragón: 3.000 MW de calor que no son capacidad

Las autorizaciones ambientales integradas de INAGA son la mejor fuente documental del dataset entero, con coordenadas UTM y expediente. Y ninguna publica MW IT. Lo que publican es la potencia térmica nominal de los grupos electrógenos diésel de respaldo: 327, 342, 750 y 1.169 MWt. Los investigadores los registraron como no_especificado con nota explícita, que era lo correcto. El resultado es que Aragón, la comunidad mejor documentada del mapa, es también la que aporta el mayor bloque de MW que no significan nada para el lector. Ninguna cifra pública permite hoy decir cuánta carga informática tiene AWS en España.

4.3 Merlin: la cartera mejor documentada y la que peor cuadra consigo misma

El campus de Arasur (Ribera Baja, Álava) tiene cuatro cifras vivas y todas registradas: 100 MW en el proyecto de 2022, 118 MW de capacidad crítica en la ficha de Edged, 300 MW IT en la nota corporativa de diciembre de 2024, y 350 MW IT en prensa económica que no se pudo abrir y por tanto no se registró. En Botorrita conviven 144 MW IT (nota propia), 150 MW (prensa) y 476,8 MW (que es potencia renovable conectada, no capacidad del centro). Y las fases I, II y III de la compañía suman 724 MW IT frente a los 730 MW del titular corporativo. Merlin es el mayor promotor español por MW anunciados. Que su propia cifra no cuadre consigo misma condiciona cualquier total nacional.

4.4 Meta en Talavera: un factor 24 en el consumo de agua

Cuatro cifras sucesivas, todas conservadas en la ficha: 4.800 millones de litros al año en una ficha divulgativa local; 2,2 a 2,9 millones de m³ al año como consumo “inicialmente previsto”; 504.500 m³ al año en el informe ambiental; y 0,2 hm³ al año en la documentación de 2026. Entre el máximo y el mínimo hay un factor 24. Es el proyecto mejor trazado administrativamente de todo el centro peninsular, con nueve hitos fechados desde 2022, y aun así nadie sabe cuánta agua va a consumir. La potencia tampoco está: los 248 MW que circulan salen de una ficha divulgativa de una asociación empresarial.

4.5 EdgeMode en Córdoba: ¿Torrecampo o Palma del Río?

El dataset tiene ficha para edgemode-torrecampo-green-dc, con 300 MW derivados de repartir un objetivo agregado de 1,5 GW entre cinco campus, sin parcela y sin fuente específica. El dossier de compañías enumera esos cinco campus y Torrecampo no está entre ellos: son Cáceres, Vianos, Córdoba, Palma del Río y Mora. O bien la ficha de Torrecampo y el proyecto de Palma del Río son el mismo activo bajo dos topónimos de la provincia de Córdoba, o bien hay un sexto emplazamiento. La propia ficha reconoce que “no se ha localizado ficha de proyecto ni referencia a licencias o conexión a red para Torrecampo”.

4.6 Echelon-Iberdrola: uno, dos o tres proyectos

La ficha echelon-iberdrola-madrid-sur existe sin municipio, sin provincia y sin comunidad autónoma. La nota que sí se pudo leer habla de “Madrid Sur” con 160.000 m², 144 MW de procesamiento y 230 MW de conexión asegurada, sin situarlo. Un recopilatorio lo sitúa en “Aceca (Madrid)”, pero la central de Aceca está en Villaseca de la Sagra, Toledo. Un tercer medio describe un CPD de Iberdrola en el polígono de Toledo capital, que tiene ficha propia. Y DCD atribuye a la misma sociedad un segundo emplazamiento en Velilla del Río Carrión, Palencia. Cuatro topónimos en tres comunidades para lo que puede ser un solo proyecto.

4.7 Un duplicado vivo que los informes automáticos no detectan

aq-compute-cerdanyola-parc-alba y hscale-cerdanyola-parc-alba tienen las mismas coordenadas, el mismo parque (Parc de l’Alba) y el mismo linaje societario (Aquila Group figura en el propietario de ambas). El dossier de compañías dice sin ambages que es el mismo activo antes y después del rebranding de Bain Capital y que hay que fusionarlo. El informe de reconciliación no lo señala porque compara nombres de operador, y “AQ Compute” y “hscale” no se parecen. La ficha de AQ Compute aporta 60 MW de campus; la de hscale no aporta potencia, así que la fusión no altera ningún total, pero sí el recuento de emplazamientos de Cataluña.

4.8 Y en el nivel agregado, cuatro cifras para lo mismo

La capacidad operativa de España a cierre de 2025 se publica como 385 MW IT en Iberia (Colliers), 439 MW IT en España (Spain DC), 499 MW “de red” (CBRE) y 293 MW operativos (DCD). El pipeline se publica como 10,5 GW, 12 GW, 8,3 GW y más de 12,7 GW según quién sume. Ninguna de estas cifras está cargada en el dataset, y hacen bien en no estarlo. Pero si el mapa se publica junto a un titular de sector, hay que elegir una y decir cuál.

5. El sesgo del conjunto: lo que este mapa mide de verdad

Los diez investigadores informaron de lo mismo, cada uno por su lado: el presupuesto de búsqueda web de la sesión (200 consultas) se agotó a mitad del trabajo, compartido entre todos. A partir de ahí trabajaron abriendo URL directamente, con feeds RSS de Google News, con los buscadores internos de Data Center Market y pv magazine, con la API de PeeringDB y con proxies de extracción de texto para las páginas tras Cloudflare. Google, Bing, DuckDuckGo, Startpage, Brave, Mojeek y las instancias de SearXNG devolvieron captcha, 403 o resultados vacíos.

La consecuencia es un sesgo que no es aleatorio y que hay que enunciar con precisión.

El mapa mide la accesibilidad automatizada de las fuentes tanto como mide la realidad industrial. Un proyecto entra en el dataset si, y solo si, existe al menos un documento sobre él que se pueda abrir sin buscador desde una máquina. Eso favorece tres cosas: los boletines con endpoint navegable, las compañías con sala de prensa abierta, y la prensa que no bloquea el acceso automatizado.

Aragón cumple las tres. Su boletín expone un buscador de texto completo por HTTP con salida JSON, y además la legislación aragonesa obliga a que cualquier centro de datos de escala relevante pase por una declaración de inversión de interés autonómico, un Plan de Interés General o una autorización ambiental integrada de INAGA. Las tres cosas se publican en el BOA. El resultado es que las 25 fichas de Aragón tienen fuente oficial, con coordenadas UTM de expediente en siete de ellas, y 19 tienen dato de conexión eléctrica.

Cataluña y Levante no cumplen ninguna. El DOGC es inaccesible por govern.cat; el DOGV y el BORM publican buscadores JavaScript sin endpoint. Cataluña acaba con 6 fuentes oficiales en 32 fichas y una sola ficha con conexión eléctrica; la Comunitat Valenciana y Murcia, con 1 y 0 fuentes oficiales sobre 22 fichas conjuntas, y ninguna ficha que cite una declaración de impacto ambiental, una autorización de instalación eléctrica o un anuncio de información pública.

Lo que no debe concluirse de este mapa

Con la misma claridad, y por orden de gravedad del error:

1. Que Aragón tenga más fichas que Cataluña no significa que tenga más centros de datos. Aragón tiene 25 fichas y Cataluña 32. Lo que Aragón tiene es un boletín consultable. La propia Generalitat identificó en abril de 2026 26 iniciativas privadas que suman cerca de 2.000 MW, repartidas en siete polos, y de esa lista el mapa recoge una fracción. En Anoia se sabe que hay cuatro proyectos y ninguno tiene ficha.

2. Que una comunidad tenga pocas fichas no significa que tenga poca actividad. Andalucía tiene 15 emplazamientos. Endesa, gestora de las solicitudes de acceso desde 2022, publica una cola de 305 solicitudes, 5.133 MW, en 75 municipios andaluces. Jaén tiene cero fichas y cinco solicitudes de acceso. Que la mayoría de esas solicitudes sean anónimas o especulativas es exactamente el punto: no se pueden fichar, pero tampoco se pueden ignorar al interpretar el vacío.

3. Que un mapa muestre 163 emplazamientos no significa que haya 163 centros de datos. Hay campus con varios edificios en una sola ficha (Digital Realty Julián Camarillo agrupa cinco; Equinix Alcobendas agrupa cuatro; Iron Mountain San Fernando agrupa ocho) y hay al menos un duplicado vivo (sección 4.7). El recuento de fichas es una unidad editorial, no física.

4. Que las cifras de potencia sean comparables entre sí. No lo son. Cuatro fichas operativas de Madrid publican MW IT medidos; siete de Aragón publican megavatios térmicos de motor diésel; una docena de proyectos anunciados publican objetivos de campus a diez años. Ponerlos en el mismo eje es un error de categoría, y el dataset da los medios para evitarlo (el campo tipo), pero solo si la visualización los respeta.

5. Que la ausencia de proyectos paralizados signifique que no los hay. En Cataluña no se localizó ninguno pese a buscarlos expresamente, y hay oposición organizada documentada en Ribera d’Ebre y en Lleida. En todo el dataset hay 1 paralizado y 3 cancelados, y los tres cancelados son valencianos, precisamente porque el investigador de Levante encontró el rastro documental del rechazo de conexión de Catadau y del concurso fallido de los Docks. La escasez de proyectos caídos es un artefacto de qué se publica, no una propiedad del sector.

6. Que la capa eléctrica cubre España. Cubre ocho comunidades. Veinte fichas están en comunidades sin ninguna subestación ni nudo cargado.

Dicho esto, y para no dejar solo la parte negativa: el sesgo está declarado por escrito en los diez dossieres, cada cifra tiene URL y cita literal, ninguna potencia se convirtió entre tipos, ninguna coordenada se inventó y los proyectos descartados están listados con su motivo. Un dataset con estos huecos y esta trazabilidad es más útil que uno completo y opaco. El problema no es lo que falta. El problema sería publicarlo sin decir qué falta.

6. Trabajo pendiente, por orden de retorno

1. Abrir los boletines autonómicos que quedaron cerrados, empezando por el DOGC y el DOGV. Es la única acción que corrige simultáneamente los tres déficits: fuentes oficiales, MW de conexión y proyectos no descubiertos. Aragón demuestra el efecto: 100% de fichas con fuente oficial y 76% con dato de red. Vías a probar antes de darlo por imposible: descarga directa de PDF por número y fecha de boletín, portales de transparencia, sedes de las ponencias ambientales, y peticiones POST desde un cliente que las soporte. Prioridad por volumen de fichas afectadas: DOGC (32), DOGV y BORM (22), BOCM (34), DOCM y BOCYL y DOE (15), BOPV (7).

2. Crear las 31 fichas de la sección 3. Tienen municipio y compañía. Cinco de ellas están fuera de los hubs y en provincias hoy vacías (Albacete, Soria) o casi vacías (Guadalajara). Empezar por las tres del apartado 3.3, que no requieren búsqueda nueva.

3. Resolver Escatrón antes de publicar nada. Repsol y Ignis/DayOne, mismo municipio, entre 300 y 700 MW en juego, cero fichas. Es un error potencial de gran tamaño en un municipio pequeño, del tipo que desacredita un mapa entero.

4. Fusionar aq-compute-cerdanyola-parc-alba y hscale-cerdanyola-parc-alba, y añadir al script de reconciliación una comprobación por coordenadas idénticas además de por nombre de operador. El duplicado de Espanix que sí detectó el script confirma que la comprobación geográfica funciona; solo hay que aplicarla también cuando el operador difiere.

5. Dar identificador a la conexión eléctrica. Añadir subestacion_id en conexion_electrica apuntando a data/red/subestaciones.yaml, y completar la capa con las subestaciones que las fichas ya citan y la capa no tiene (Penagos, La Mudarra, Sidegasa, Escúzar, Arañuelo, Valdecaballeros, Calera y Chozas, Els Aubals). Hoy solo 16 de 36 referencias casan.

6. Extender la capa eléctrica a las siete comunidades que faltan, o marcar explícitamente en la interfaz que allí no hay datos de red. Veinte fichas están sobre un mapa eléctrico en blanco, y ahora mismo nada distingue “no hay capacidad” de “no hemos cargado el dato”.

7. Unificar los nombres de comunidad entre capas (Comunitat Valenciana frente a Comunidad Valenciana, Navarra frente a Comunidad Foral de Navarra). Es una hora de trabajo y desbloquea cualquier agregación cruzada.

8. Geocodificar los 22 activos renovables contra una fuente oficial de municipios, y poblar cpds_relacionados donde la fuente lo permita. La capa existe y no se puede dibujar.

9. Perseguir el pipeline de Madrid. CBRE cifraba en agosto de 2025 en 554 MW los proyectos en tramitación en la Comunidad, y Colliers en 628 MW a cinco años. Las 34 fichas madrileñas no explican ese volumen, y el propio investigador estima cubrir menos del 40% de lo anunciado. Dos listados públicos sin explotar: los 17 proyectos de Especial Interés del Acelerador de Inversiones de la Comunidad de Madrid (11 de ellos son CPD) y los 26 proyectos estratégicos de la Generalitat.

10. Cerrar los proyectos sin municipio de la sección 3.4, empezando por los seis CPD de la Ribera de Navarra (382 MW, una sola ficha en toda la comunidad) y el CPD de Inditex en Arteixo.

11. Barrer explícitamente lo que hoy figura como vacío: Girona, Camp de Tarragona, Jaén, Almería y el corredor del Henares en Guadalajara. Ninguno de los cinco tiene hoy evidencia de ausencia, solo ausencia de evidencia, y son cinco huecos que un lector interpretará como una afirmación.

12. Decidir qué se hace con las estaciones de aterraje de cable submarino. Hay diez fichas (Conil, Zahara, Estepona, Almería, Sopelana, Santander, Sagunto, Alicante, Sant Adrià de Besòs y València) que no son centros de datos de colocation. Están bien documentadas y bien anotadas, pero mezclan dos categorías en el mismo mapa. O se separan en una capa propia, o se explica en la leyenda.